ANÁLISE DE PAULO FAYAD | A crise do STF era esperada — e André Mendonça virou a única…

Brasília, 2 de setembro de 2026. Não houve surpresa. Houve confirmação. O que se viu nesta terça-feira no Supremo Tribunal Federal — o ministro André Mendonça derrubando o sigilo da investigação que trata das conversas entre o banqueiro Daniel Vorcaro, dono do Banco Master, e o ministro Alexandre de Moraes, e pedindo que o caso seja julgado em sessão pública pelo plenário — é o desfecho previsível de uma tensão que vinha sendo empurrada com a barriga há anos. Todo mundo em Brasília sabia que uma hora ou outra isso explodiria. A única dúvida era o dia.

Os fatos, tal como publicados por G1, Valor Econômico, O Globo, CBN e BBC News Brasil, são estes: o relatório da Polícia Federal, extraído do celular do banqueiro, descreve treze dias em que Vorcaro pedia orientação a Moraes no auge da crise do Master; aponta que o ministro editou um contrato de R$ 131 milhões envolvendo o banco e o escritório de sua mulher; e registra mensagens em que o banqueiro fala em reverter decisões “com Paulo ou Andrei” — referência ao procurador-geral Paulo Gonet e ao diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues. Gonet, citado nas mensagens, já pediu a nulidade do relatório. A PGR terá cinco dias para se manifestar antes de o plenário analisar o caso, cuja data cabe ao presidente Edson Fachin marcar.

Era esperado. Todo mundo sabia.

Um tribunal que passou a década concentrando poderes — inquéritos abertos de ofício, relatorias que não sorteiam, decisões monocráticas que valem por plenário — construiu, sozinho, o ambiente em que este episódio se tornou possível. Quando o poder deixa de ser colegiado e vira pessoal, o acesso ao poder também vira pessoal. E onde há acesso pessoal, aparece quem queira comprá-lo, cortejá-lo ou usá-lo. Isso não é opinião de jornalista: é a lição que a história das instituições repete desde sempre.

Este portal cobre Brasília há quarenta anos e viu essa engrenagem se montar peça por peça, com o aplauso de quem se beneficiava dela a cada rodada. Aplaudiu a esquerda quando a régua apontava para a direita; aplaudiu a direita quando apontava para o outro lado. Agora que a régua encostou no próprio tribunal, os dois campos descobrem, ao mesmo tempo, que instituição sem controle não protege ninguém — nem quem a defendeu.

Mendonça, a ovelha desgarrada

André Mendonça é hoje a única voz claramente destoante entre os onze. Não porque seja mais virtuoso que os colegas, mas porque escolheu um caminho que os outros dez evitaram: o da publicidade. Ao derrubar o sigilo e empurrar o caso para o plenário, ele tirou a decisão do gabinete e colocou na praça. Disse, em bom português, que o julgamento precisa ser público e transparente. É o oposto exato do reflexo institucional do Supremo nos últimos anos, que foi resolver no escuro e comunicar depois.

Esse isolamento tem preço. Um ministro que quebra o pacto de silêncio de um colegiado passa a ser tratado como problema, não como solução. Vai ouvir que “expõe a Corte”, que “dá munição aos radicais”, que “enfraquece o tribunal em ano eleitoral”. Vale registrar o contrário: o que enfraquece o tribunal não é a luz — é a suspeita que apodrece no escuro. A ala do Supremo que já fala em crise sem precedentes deveria olhar para o espelho antes de olhar para o relator.

Onde isso vai parar

Três cenários estão na mesa, e nenhum deles é indolor.

Primeiro: o plenário anula o relatório, acolhendo o pedido da PGR. Juridicamente possível, politicamente devastador. Para a rua, anular a prova é abafar o caso — e a percepção de corporativismo se transforma em combustível para os discursos de impeachment de ministros, que já ganharam corpo no Senado.

Segundo: o plenário mantém a investigação e a apuração segue, com Moraes eventualmente afastado do caso ou de suas relatorias mais sensíveis. É o cenário menos explosivo no curto prazo e o mais saudável no longo, porque devolve ao tribunal a chance de mostrar que a régua vale para dentro.

Terceiro: o caso se arrasta sem decisão até o calendário eleitoral engolir tudo. É o pior de todos: o Supremo entra na campanha como personagem, arbitrando uma eleição em que ele mesmo é objeto de disputa. Um tribunal que julga a eleição enquanto é julgado pela opinião pública não tem autoridade para nenhuma das duas tarefas.

O efeito nas urnas

Nada disso é neutro em 2026. O caso respinga no governo Lula, porque PGR e Polícia Federal citados nas mensagens são chefiados por nomes sustentados politicamente pelo Planalto — e o eleitor não distingue nuance quando lê “não conseguimos reverter isso com Paulo ou Andrei?”. E respinga na oposição, porque o ecossistema financeiro e político que orbitou o Banco Master frequentou palanques dos dois lados, sem carteirinha ideológica.

O resultado prático não será migração de votos de um polo para o outro. Será a fuga dos dois. É exatamente nesse vácuo que cresce quem não está no ringue — e é por isso que nomes de fora do sistema, como Augusto Cury, seguem subindo nas pesquisas enquanto os protagonistas do escândalo se digladiam.

Fica o registro deste portal: não pedimos a queda de ninguém, não antecipamos condenação, não inventamos uma vírgula. Pedimos o que Mendonça pediu — sessão pública, voto aberto, cara a cara com o país. Se o Supremo tiver coragem de se julgar em praça pública, sai maior. Se não tiver, o julgamento acontecerá de qualquer jeito, em outubro, nas urnas.

Análise de Paulo Fayad, âncora e diretor de jornalismo da TV Voz de Brasília. Baseada exclusivamente em fatos publicados por G1, Valor Econômico, O Globo, CBN e BBC News Brasil em 1º e 2 de setembro de 2026.